חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק רע"א 4979/05

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון בירושלים
4979-05
4.7.2005
בפני :
אשר גרוניס

- נגד -
:
אורה מושב עובדים להתיישבות חלקאית שיתופית בע"מ
עו"ד ג' ויסקינד 		:
1. צבי בלסקי
2. פלג בלסקי
3. דלק חברת הדלק הישראלית בע"מ

עו"ד ד' בן-נר
עו"ד י' מזור
החלטה

1.        המבקשת הגישה בשנת 2004 תביעה למתן חשבונות נגד המשיבים בנוגע להפעלתה של תחנת דלק, המצויה בכניסה למושב אורה ופועלת על פי הסכם שנכרת בין בעלי הדין בשנת 1989. בית המשפט המחוזי קבע בגדרו של ההליך המתנהל בפניו כי המבקשת זכאית לקבל חשבונות מן המשיבים, והללו אמנם הגישו דוחות כספיים ביחס לשנים 2003-1996. כך עבר הנטל למשיבים להראות כי החשבונות הם נאותים. לטענת המבקשת, אחת מנקודות המחלוקת העיקריות בתיק נוגעת לכמות הדלק החודשית הממוצעת (בממוצע רב שנתי) המסופקת לתחנה ונמכרת בה. לעניין זה ביקשה המבקשת להגיש שני תצהירי עדות ראשית של שני חוקרים פרטיים מטעמה, שעקבו אחר פעילות התחנה בראשית שנת 2005. בית המשפט המחוזי דחה ביום 19.4.05 את בקשת המבקשת, לאחר שקבע, כי אין רלוונטיות לעדויות החוקרים ביחס לתצפיות שנערכו בשנת 2005, שכן החשבונות שהוגשו על ידי המשיבים מתייחסים לשנים 2003-1996. בקשה לעיון חוזר בהחלטה האמורה נדחתה ביום 4.5.05. מכאן בקשת רשות הערעור שבפניי.

2.        הן המבקשים והן המשיבים מעלים טענות בנוגע לשאלה האם החובה ליתן חשבונות מתייחסת לתקופה שעד למועד הגשת התובענה  או אף מעבר לכך.  איני רואה מקום להתייחס לסוגיה זו, שכן בקשת רשות הערעור מתייחסת אך ורק להחלטותיו של בית משפט קמא שלא להתיר הגשת תצהירים של החוקרים הפרטיים. נראה לי כי אין עילה להתערב בהחלטותיו של בית המשפט המחוזי. אף אם זכאית המבקשת למתן חשבונות גם לגבי התקופה שלאחר הגשת התביעה, היה עליה להצביע על כך שהסוגיה בדבר כמות הדלק החודשית באשר לתקופה הנזכרת עלתה על שולחן הדיונים. המבקשת מפנה לחקירתו הנגדית של המשיב 1. מסתבר, כי המשיב 1 לא נשאל באופן קונקרטי מה הייתה כמות הדלק הממוצעת בתקופה לגביה אמורים להעיד שני החוקרים הפרטיים. הוא נשאל שאלה כללית לגבי הצריכה הממוצעת בשנים האחרונות. בכך אין די על מנת לפתוח פתח להגשת אותם שני תצהירים. אילו הותרה הגשת התצהירים, יתכן מאוד שהדבר היה מביא לפתיחה מחודשת של הליך הבאת הראיות מטעם המשיבים. אף לאור השלב המאוחר בו נתבקשה הגשת התצהירים, צדק בית משפט קמא בהחלטתו.   

3.        אי לכך, הבקשה נדחית. המבקשת תישא בשכר טרחת עורך דין בסכום של 20,000 ש"ח לזכות המשיבים 1 ו-2.

           ניתנה היום, כ"ז בסיון תשס"ה (4.7.05).

                                                                             ש ו פ ט

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>